敬畏生命，是教育不可少的底色

　　悲劇背后反映出的共性問題，值得警惕。近年來，教育領域深入改革，義務教育逐步回歸“培養健全的人”。但升學壓力較大的高中，尤其是條件相對有限的縣城高中，還是薄弱地帶。青春期的成長詞典里如果只被“高考”“一本”“二本”這樣的關鍵詞占據，缺失了夢想、快樂、尊重，生命意識的發育就無從談起。孩子們的自尊心長期蜷縮在毫無表情的試卷分數、等級森嚴的考試排名之后，本就不充沛的心靈能量就會被一次次消耗。在某些情況下，任何微小的觸發因素，都可能成為“壓垮駱駝的最后一根稻草”。

　　據報道，小龍沉迷網絡小說后，不僅成績下降，還顯露出怪異舉動。這些信號為什么沒有被及時注意到？無論學校還是家庭的心理援助，能否及時到達？遺憾的是，監測都失靈了。

　　如果學校教育給小龍展現了足夠的想象空間，他或許就不會對未來滿不在乎；如果有心理咨詢師及時發現小龍的心理問題，他就不至于釀成大錯；如果他的父母能多和孩子說說心里話，他的內心就不會包裹上厚厚的殼，呈現出罕見的冷漠。

　　走出漠視生命的盲區，才能移除校園血案的土壤，這需要全社會的努力。不要等到下次悲劇發生，再扼腕嘆息。（智春麗 原載12月10日《人民日報》，有刪節）

殺師少年的反社會人格怎樣形成的？

　　龍某的反社會人格怎樣形成的？貧窮不是理由，親情缺失也不是理由。報道突出了他的“看小說”，但是，能把他的暴行歸咎于“看小說”嗎？

　　中小學生應當多讀文學作品，在閱讀中感悟思考，獲得教養。但我覺得，龍某的“閱讀”沒有給他的精神帶來滋養，反而助長了他的暴虐——不是他讀多了，是他讀錯了！龍某在閱讀中，感興趣的人物是“腹黑的、智商高的、感情淡漠的反派角色”，“喜歡的反派死了，我就換一本”。這樣的審美趣味是怎樣形成的？和當今社會文化有沒有什么關聯……這真值得我們反思。

　　事實上，學生的審美趣味和教育相關，和環境相關。目前，家庭學校在關注什么？“父母問得最多的是成績”，而學校關注的是他“月考交白卷”（請注意“月考”這個詞）。這種教育狀態容易忽略學生的人格養成，而缺乏指導、品位低下的“閱讀”，也會讓龍某喪失人格與判斷力。龍某殺師是極端個案，未必有典型性，即使在應試教育困境中，絕大部分學生仍然能守住道德底線。不過，比之龍某的極端殺人，更多的人可能表現為冷漠無情，這也令人擔憂。

　　人的高貴源自教養，教養來自“精神底子”，少年兒童求知欲旺盛，好奇心強，這一時期的閱讀量和閱讀視野，影響價值觀的形成。沒有好東西充填，邪惡的種子就可能乘虛而入。人在成長期開始有人格追求，往往精神饑渴，需要大量地閱讀人文學科知識，需要優秀文化熏陶，而目前的應試教育能擔負得起這樣的重任嗎？（吳非 原載12月10日《新京報》，有刪節）

不要過度闡釋殺師這個極端個案

　　從記者翔實的調查報道看，這應該是一起極端個案，一個身上有著極端反社會人格的病人制造的一起血案，并沒有什么深刻的社會原因、體制根源或教育癥結，更與師生關系惡化的教育生態沒有關系。這種極端反社會人格，從其接受新華社專訪時可以清楚地看出來。被問到對殺死老師有沒有悔意時，龍某說“我從來沒把他的命放在心上，看到他痛苦的眼神我想笑”——一個心智正常的人絕不會說出這種話的。

　　并不是每一個讓人震驚的血案背后都有一個深刻的社會原因。評論者的一個習慣是，喜歡將不可理解的社會問題都推給一個抽象體制，或套進一個方便使用的“套路”，而不去深入到個案和事實中尋找具體個案的根源，于是就有了很多脫離事實的過度闡釋。留守確實有問題，師生關系確實有大問題，高考壓力確實扭曲人的心靈，可這起血案真的跟這些問題沒有關系。

　　就拿邵東這起血案來說，只有脫離那種“判斷套路”的束縛和誘惑，擺脫尋找“深刻社會原因”的自以為是，遠離“迫切歸因癖”和“規律強迫癥”，而深入調查報道中去解讀殺人嫌犯的心理，還原他的成長經歷，還原他的日常生活，也許才能找到他拿起屠刀的答案?；谶@個事實，也許才能形成有效的反思。

延伸閱讀：

• ·“殺師案”該引起怎樣的反思(2015-12-14)