“靠智商上清華”這類論調(diào)何以忽悠了部分公眾的“智商”？該批判的不僅僅是偽專家，作為輿論場(chǎng)一員，這或許值得每一位公眾反思。

　　■朱四倍

　　針對(duì)已在網(wǎng)絡(luò)上熱鬧了幾天的“清華教授王晶稱學(xué)生能上清華的核心原因是智商”事件，清華大學(xué)日前通過(guò)官方微博發(fā)聲明，稱清華教師中沒(méi)有名為“王晶”的人。檢索發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，“王晶”的名字頻繁出現(xiàn)在某知名校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)舉辦的各類講座中，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)稱其身份是“清華大學(xué)就業(yè)指導(dǎo)中心心理咨詢師”。

　　對(duì)于日前引發(fā)公眾關(guān)注的“孩子能考上清華的核心原因是他們的平均智商在129－131之間”的所謂調(diào)查結(jié)論，稍微具備一些教育常識(shí)，了解人才成長(zhǎng)規(guī)律的人，都應(yīng)該能看出該結(jié)論的問(wèn)題所在：智商是考上名校的一個(gè)基礎(chǔ)，卻非根本性原因。但這種似是而非、混淆視聽(tīng)的不靠譜結(jié)論，卻攪動(dòng)了輿論的“一池春水”，信奉者有之、傳播者有之、推波助瀾者有之，弄得部分公眾仿佛喪失了“智商”一般。

　　那么，“靠智商上清華”何以得到大范圍傳播？是什么為其提供了傳播的土壤和市場(chǎng)？又該如何拒絕類似這種沒(méi)有真正價(jià)值的、嘩眾取寵的觀點(diǎn)傳播呢？放在當(dāng)前輿論話語(yǔ)場(chǎng)和社會(huì)心理背景中，筆者認(rèn)為有三個(gè)方面值得重視。一是對(duì)名校的盲目崇拜和對(duì)所謂教育專家的偏信成為一種社會(huì)情緒，教育焦慮裹脅著一般公眾的認(rèn)知；二是傳播媒介對(duì)眼球效應(yīng)的過(guò)度追逐和“標(biāo)題黨”的橫行，誤導(dǎo)了公眾的基本思考和判斷能力；三是真正專家的失語(yǔ)和偽專家的亂語(yǔ)，呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

　　無(wú)須否認(rèn)，不少家庭生怕孩子輸在起跑線上，對(duì)“虎媽狼爸”式教育的追捧和不計(jì)成本地投資等現(xiàn)象都是明證。殊不知，這種對(duì)教育的重視是淺層次的，僅僅是用功利化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量教育的功效，完全不顧教育是一種為學(xué)生的成功和幸福打基礎(chǔ)的事業(yè)，而不是以考入大學(xué)或者名牌大學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)。正是這種盲目、盲從的心態(tài)，為各種極端的、不符合教育規(guī)律的言論提供了生存土壤。

　　在公眾人手一個(gè)麥克風(fēng)的時(shí)代，各種教育意見(jiàn)、觀點(diǎn)的摩擦和對(duì)立是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，不少媒介刻意爭(zhēng)奪注意力資源，責(zé)任意識(shí)低下，別有用心者或出于利益目的，往往忽視常識(shí)，大肆渲染非理性觀點(diǎn)，結(jié)果讓各種錯(cuò)誤的教育觀點(diǎn)大行其道。結(jié)合“靠智商上清華”一事，我們應(yīng)重新審視專家在輿論場(chǎng)和教育領(lǐng)域中的地位和作用。客觀而論，專家介入公共領(lǐng)域和輿論空間是一種必然趨勢(shì)，憑借專業(yè)知識(shí)成為意見(jiàn)領(lǐng)袖，引領(lǐng)公眾對(duì)教育的認(rèn)識(shí)是潮流，但沒(méi)有公信力的專家，卻可能對(duì)輿論和公眾造成誤導(dǎo)。當(dāng)假冒專家名義發(fā)言或者“磚家”出現(xiàn)時(shí)，類似“靠智商上清華”之類的論調(diào)就出籠了，這實(shí)質(zhì)上就是在忽悠公眾。

　　在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，要慎重選擇專家發(fā)言，遵循 “術(shù)業(yè)有專攻”的原則，科學(xué)引領(lǐng)公眾認(rèn)知，不能讓偽專家大行其道，要避免那類武斷、偏頗、極端的觀點(diǎn)的傳播；對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，則要養(yǎng)成批判意識(shí)，提高個(gè)人素養(yǎng)，不能盲從于一些所謂的教育專家和他們的教育觀點(diǎn)，要學(xué)會(huì)判斷、思考和揚(yáng)棄。

　　“靠智商上清華”這類論調(diào)何以忽悠了部分公眾的“智商”？該批判的不僅僅是偽專家，作為輿論場(chǎng)一員，這或許值得每一位公眾反思。