天津南開區(qū)教師被要求為爆炸事故捐款，引發(fā)網(wǎng)民和媒體關(guān)注——

　　近日，網(wǎng)上傳出多名天津市南開區(qū)教師被要求為天津港爆炸事故捐款的消息，有網(wǎng)友曬出了一份落款單位為“南開區(qū)教育局”的通知。通知募捐范圍為：各中學(xué)（職校）、小學(xué)、幼兒園及直屬單位黨政一把手、副職干部、中層干部、教職員工。

　　這份通知還稱，“現(xiàn)正值放假期間，學(xué)?？上戎Ц吨?，不能單位公款代交，可在教職工工資扣除相應(yīng)金額”。

　　網(wǎng)友曬出的這個通知迅速引起廣泛討論。隨后，天津市南開區(qū)政府在官方微博發(fā)布了“關(guān)于南開區(qū)對天津港爆炸事故定向募捐情況的聲明”。聲明中稱，南開區(qū)組織的對天津港爆炸事故定向募捐活動，是應(yīng)黨員干部要求，通過廣泛發(fā)動，在全區(qū)范圍開展的，所募資金由區(qū)紅十字會定向捐給消防官兵，公開透明，接受監(jiān)督。

　　多數(shù)網(wǎng)民認(rèn)為該做法有“強(qiáng)捐”之嫌

　　該事件在網(wǎng)上引發(fā)了大量關(guān)注和討論，多數(shù)網(wǎng)民表示不解。網(wǎng)民“小哥-易”認(rèn)為，這明明是一場安全責(zé)任事故，該理賠的理賠就好，涉事企業(yè)負(fù)責(zé)多少，監(jiān)管部門負(fù)責(zé)多少，那都是有法律依據(jù)的，需要什么捐款？捐給誰？

　　《華商報(bào)》的評論更是一語中的，指出了問題所在：面對強(qiáng)捐質(zhì)疑，官方的回應(yīng)，無論是“應(yīng)黨員干部要求”，還是“公開透明，接受監(jiān)督”，都相當(dāng)于默認(rèn)了強(qiáng)捐。其實(shí)，從南開區(qū)教育局的通知看，強(qiáng)捐意圖非常明顯，特別是從工資中扣除的做法，太霸道了。假如真正建立在自愿基礎(chǔ)上，老師們也不會有這么大的意見。

　　其實(shí)，組織募捐卻“強(qiáng)制執(zhí)行”，甚至從捐款人的工資卡扣除資金的做法并不鮮見。

　　網(wǎng)民“LOVE藍(lán)爾”舉例稱，上學(xué)的時(shí)候從小學(xué)到高中都有校長強(qiáng)迫捐款，每個人必須交錢，捐錢都沒什么，但是這就成了各個班級攀比的東西，如果捐的不如別的班級，班主任就會把我們罵一頓。

　　如此募捐，是否站得住腳？

　　南開區(qū)教育局要求教師為天津爆炸事故捐款，這一做法是否合法合規(guī)呢？

　　《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第四條明文規(guī)定：“捐贈應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)?，禁止?qiáng)行攤派或者變相攤派，不得以捐贈為名從事營利活動。”第六條規(guī)定：“捐贈應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得違背社會公德，不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)益。”可見，南開區(qū)政府如此募捐，于法律而言，有些欠妥。

　　另外，正如中國網(wǎng)評論所說，慈善本是一種高尚行為，理應(yīng)采取自愿原則，這種“強(qiáng)制捐款”的做法，讓愛心大打折扣，也讓愛心捐款變了味道，更多是讓大家對這樣的所謂愛心捐款有了抵觸情緒，不僅挫傷了公眾的捐款熱情，也違背了捐款的本質(zhì)。

　　同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。通知里的“現(xiàn)正值放假期間，學(xué)?？上戎Ц吨?，不能單位公款代交，可在教職工工資扣除相應(yīng)金額”，更是暴露出南開區(qū)教育局法律意識的淡薄。

　　《西安晚報(bào)》評論認(rèn)為，行政部門偏愛強(qiáng)捐，可以說是權(quán)力的任性，其實(shí)也反映了社會的整體慈善文化發(fā)育生態(tài)的缺陷。慈善的本質(zhì)屬性即是民間性，在慈善文化和慈善組織較發(fā)達(dá)的社會，募捐倡議本不應(yīng)該由政府來發(fā)布，而是社會組織的事。在某種程度上，這樣的行政倡議也可以說是權(quán)力對慈善的一種越位。

　　別讓公益捐款變了味

　　在此事之前，阿里巴巴集團(tuán)創(chuàng)始人馬云也遭到網(wǎng)友逼捐，不少網(wǎng)友到馬云微博里留下“逼捐”留言，“你有錢為何不捐？”《溫州都市報(bào)》報(bào)道稱，部分網(wǎng)友言辭激烈，直指馬云為何不捐款，微博評論被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。

　　在網(wǎng)民“陳礪志”看來，行政性強(qiáng)制捐款、道德綁架式社會性逼捐，對當(dāng)下已經(jīng)十分脆弱的社會公益慈善觀，有害無益。這種形式的捐款不僅讓愛心變味，也減少了慈善的可持續(xù)性，并不理性。

　　荊楚網(wǎng)評論認(rèn)為，在應(yīng)對突發(fā)事故上，政府部門首先要確保的是公共資源的投入，以政府名義發(fā)動捐款，就很有可能將公共財(cái)政的投入與社會善款混為一談。這既不利于公共責(zé)任的明確，也模糊了慈善的作用。

　　從輿情反應(yīng)看，“薅羊毛”式的捐款被詬病已成“慣例”，在我國慈善環(huán)境已經(jīng)相當(dāng)脆弱的當(dāng)下，“被慈善”“被自愿”等種種被異化的捐款行為，無疑是雪上加霜。如何保護(hù)公眾的公益熱情，鼓勵和推動機(jī)制的完善已變得非常迫切。在公民訴求表達(dá)渠道日益多元化、法治意識和權(quán)利意識日益覺醒的今天，行政強(qiáng)捐早該壽終正寢了。（中國教育報(bào)、蒲公英評論聯(lián)合出品）

延伸閱讀：

• ·天津大學(xué)搬遷新校區(qū)搬遷啟動 共包括12個學(xué)院(2015-05-22)
• ·新時(shí)代家庭教育面臨三大變化(2015-05-22)
• ·鹿永建：明白延遲效應(yīng)父母就有福了(2015-05-22)
• ·教育部發(fā)布2015年全國高等學(xué)校名單(2015-05-22)
• ·學(xué)生《檄小賣部文》聲討小賣部 1(2015-05-22)