為切實(shí)給學(xué)生減負(fù),近年來各級教育主管部門都在嚴(yán)查教師有償補(bǔ)課。個(gè)別教師迫使學(xué)生上自己開辦,或者自己能夠“分成”的輔導(dǎo)班,對這樣違規(guī)背德的行為理應(yīng)用“重典”治理,但[改為“采取”讓“校長連坐”改為“的方法是”有欠思量。
第一,此舉操作性不強(qiáng)。教師8小時(shí)工作時(shí)間以外的私人生活,校長無法跟蹤調(diào)查或時(shí)時(shí)監(jiān)督,也無權(quán)要求教師詳細(xì)報(bào)告。如果強(qiáng)制要求教師逐一報(bào)告工作外的活動(dòng),就涉嫌侵犯了教師的隱私。同時(shí),也會因此激化校長與教師的矛盾,如此下去,校長勢必走向教師的對立面,今后還怎么推進(jìn)工作?
第二,“連坐”的方式不符合現(xiàn)代國家治理精神和依法治國理念。誰違法違規(guī)、違反了什么法規(guī),理當(dāng)用對應(yīng)的法規(guī)去處理相應(yīng)的人。若是一人犯錯(cuò)便“連坐”其上下級,與現(xiàn)代國家治理精神是相悖的。再者,處罰校長也得有法可依,讓人信服。教師課外私下有償補(bǔ)課,頂多算校長教育、管理不到位,“停職”或“調(diào)離”的處罰,顯然是過重了。
“禁補(bǔ)令”本意是好的,意在督促校長加強(qiáng)對教師的管理。但在實(shí)際工作中,即使校長三令五申,仍很難排除有個(gè)別老師鋌而走險(xiǎn)。若因此嚴(yán)辦校長,顯然是“用力過猛”,也使問題解決的方向“跑偏”。如果為了“禁補(bǔ)”而犧牲了校長的正當(dāng)權(quán)益,最終受害的豈不還是教育自身?!
延伸閱讀: