中山大學博雅學院某“青椒”打院長，打出了一場輿論混戰。一個本該嚴肅對待的事件，成了知識界的輿論狂歡，實在不該。一方面，無論如何，斯文之地，暴力動粗，大庭廣眾之下打一六旬長者，既不符師者身份，亦違反國家法紀；另一方面，打人事件背后所反映的學術界科研體制、管理體制所存在的問題，也在娛樂化的輿論環境中被消解，從而可能使我們喪失一次理性檢視問題的機會。

　　長期以來，在高校和科研機構平靜的表面下，不少青年教師和科研人員，其實不滿很多。“青椒”一詞，既是其對自身的自嘲，也是對令人不滿現狀的形象描述。

　　“青椒”在大學是天子驕子，在學術上術有專攻，往往是思想界的創新者、意見領袖。他們教書育人，本應該是同齡人中的佼佼者。但為什么在為人師表之后，卻產生那么多不滿呢？2015年下半年，筆者曾經主持課題組對北京市青年教師與科研人員的科研教學與社會心理進行調研，收回問卷153份，深度訪談57人，其中有些發現頗有意味。

　　“青椒”往往太窮。北京市經濟與社會發展研究所和北京市統計局曾對北京市知識分子分布比較密集的3個行業進行了比較分析，發現在金融業中2013年平均工資達到20萬元/人，而教育行業的從業者工資平均僅為8.5萬元/人，也比信息技術從業者的11.9萬元少了3.4萬元。橫向比較，可以看出“青椒”在同輩群體中的經濟地位相對較低。同時，“青椒”多為2002年以后就業，并未能享受到計劃經濟的福利保障。

　　“青椒”往往人微言輕。調研發現，“青椒”往往思想活躍，他們有著100%的網絡使用率，關注社會政治動態，選擇“所發文章或者帖子被大量回帖”者占比達到26.8%，與“所發文章或者帖子被大量轉載”并列。悠游于網絡世界，何嘗不是某種程度上對現實的疏離呢？數據證實了這個設想，在設定最高分為10分的幾個選項中，得分情況分別為：學術研究難以得到支持（調研及獲取資料難），5.21分；到基層部門開證明、蓋章、辦申請等難，5.08分；單位內民主建設落后，“一言堂”現象比較常見，4.92分；單位內部辦事難，4.87分；職稱評定不公平，4.85分；單位內部人事關系復雜，4.76分。受訪者中，認為高校青年教師參政議政渠道非常暢通的比例，僅為2.61%。

　　十年寒窗，金榜題名與知識民工的落差，自然讓“青椒”們吐槽嚴重。在關于單位的激勵機制方面，在總分為5分的評價中，“學術評價機制”得分僅為2.54分；在對單位科研機制的評價中，認為有“很大正面作用”的僅占5.23%，可見該群體對單位激勵機制的認可度較低。在學術獎勵中，有22.22%的受訪者認為一些官方壟斷產生的學術評獎會造成不公正。深度訪談也發現，正是由于對身邊管理體制的不滿以及單位內部民主參與機制的匱乏，使得有些“青椒”往往將對身邊現實問題的不滿遷怒于體制。

　　毋庸諱言，前述問題指向高校及科研院所一個詬病已久的痼疾，那就是“行政化”。行政領導掌握了太多的資源，單位內部民主參與的匱乏，使得“青椒”難以發聲，或者發聲也得不到重視。

　　因此，筆者認為，“青椒”不滿的往往是高校科研院所在過于行政化的管理體制中，不盡符合科研規律，不夠尊重科研人員，導致資源分配不公平、不合理的問題。這既妨礙了我國的科研創新，也導致“青椒”們吐槽不斷。